诺贝尔经济学奖揭晓(全球基金)诺贝尔经济学奖得主
诺贝尔经济学奖揭晓(全球基金)诺贝尔经济学奖得主
本文目录一览：
10月11日，诺贝尔奖官网发布本年度诺贝尔经济学奖获奖科学家卡德（左）、安格里斯特（中）与因本斯官方画像。图/诺贝尔奖官网
北京时间10月11日，瑞典皇家科学院将2021年诺贝尔经济学奖授予三位经济学家，大卫·卡德（David Card）、约书亚·安格里斯特（Joshua D. Angrist）、吉多·因本斯（Guido W.Imbens），以奖励其在实证研究，尤其是“自然实验方法”的运用以及对“实证因果关系检验”方面的贡献。
卡德、安格里斯特和因本斯分别为加州大学伯克利分校、麻省理工学院和斯坦福大学的经济学教授。
此前，卡德还曾任教于芝加哥大学和普林斯顿大学；安格里斯特曾任教于哈佛大学；因本斯曾任教于哈佛大学和加州大学伯克利分校。
三人的主要领域都为经验微观经济学（Empirical Microeconomics），研究课题集中于劳动、教育、移民等重大社会问题。
经济学家面对的挑战
现实社会中，国家的教育政策应该如何制定？*工资水平又要如何调整？这些政策的设计和评估关系着国计民生，需要很强的理论和现实依据作为支撑。
但是，与自然科学不同，社会科学往往不易在实验室进行随机控制实验，而现实社会中复杂的多重因素又使得这些问题中的因果关系难以识别。这使得对这些政策的研究和设计存在难题。
为了应对这一挑战，经济学家们开始尝试使用自然实验的方法来研究这些社会政策问题。
他们首先努力找到一些不由人们本身控制的外部事件，如自然变化或政策改革等。
面对这些外部事件，人们只能被动接受，避免了很多复杂因素的干扰，实际上创造出一个近似于理想的实验环境。
今年三位诺奖得主，卡德、安格里斯特和因本斯在该领域的重要贡献产生了重要的学术和政策价值。
诺贝尔奖奖章。图/unsplash
他们为经济学乃至整个社会科学研究提供了新的工具和范式，同时其研究成果也对很多国家的政策制定产生了广泛影响。
卡德成功的“自然实验”
作为劳动经济学家，卡德自1990年的一系列研究，创造性地将“自然实验”方法应用于*工资政策、移民问题、教育投入回报等一系列问题，并颠覆了传统认知。
其分享性研究不仅推动了实证微观经济学的不断发展，也对政策制定产生了深远影响。
在1992年的《*工资会减少就业么？》一文中，卡德发现，加利福尼亚州*工资的提升提高了当地的就业水平。
他与已故普林斯顿大学教授克鲁格（Alan Krueger）在1994年《*工资与就业》中，利用新泽西州与宾夕法尼亚州的*工资政策差异作为“自然实验”。
由于这两州地理位置临近，因此处于统一的劳动力市场。新泽西州于1990-1992年间两次提高了*工资水平，而宾夕法尼亚州却没有实行这一政策。这无疑在社会中创造了一个天然的实验场所。
通过大量的问卷采访，卡德与克鲁格收集了两州的餐厅在这两年前后关于工资水平、雇佣人数以及产品价格的一系列数据。
资料图。图/pixabay
在考察这两个州的就业变化情况后，他们发现，尽管新泽西州的就业在*工资政策实施后确有下降，但这主要是受美国东部地区持续恶化的宏观经济形势所致，而非提高*工资的影响。
这两篇文章一致的结论，挑战了传统经济学认为*工资政策会降低社会总体福利的“常识”。
虽然该结论曾受到质疑，但他们的开创性成果为后续相关劳动经济学研究确立了标准。
安格里斯特的实验成果
安格里斯特对实证研究方法做出了重要贡献，其研究成果在因果推断和分析中被广泛使用。
截止到诺奖公布时，安格里斯特的文章在谷歌学术上被引用次数高达81363次。
在之前的教育回报的研究中，因果关系的推断和识别总是令人苦恼：比如在探讨教育年限与收入水平的关系时，优良的家庭条件能够支持学生接受更长期的教育，然而，此后的高收入很难确定是由家庭背景造成的还是教育带来的。
在探讨政府与学校的奖学金发放因果关系时，很难准确推断出是由于奖学金起到激励作用，还是只因为学生本身能力强而获得奖学金。
安格里斯特和克鲁格在一项具有里程碑意义的研究中，展示了如何通过自然实验评估受教育年限对提高工资水平的因果效应。
在美国，学生满16岁或17岁时可选择离开学校，而因为同一年出生的学生都需要在同一天入学，所以前半年出生的学生往往比后半年出生的学生可以更早地离开学校。
也就是说，前半年出生的学生受教育年限倾向于更短，并且这种年限差异是可以大致视为随机的。
当比较第一季度和第四季度出生的两组学生时，他们证实，第一组人平均受教育年限的确更短，同时工资水平也更低，从而精确地度量了受教育年限对工资水平的因果影响。这证明了这样一个直接的因果关系——“受教育年限增加”可直接提高工资水平。
美国高中课堂。图/unsplash
此外，安格里斯特及其合作者又巧妙运用了美国留学基金委对拉美国家助学金的项目作为“自然实验”，该项目随机抽取学生获得教育券，发现抽中教育券的学生后来发展更好，并且教育券的成本远小于学生可以获得的收益。
在劳动经济学领域，安格里斯特还通过自然实验和工具变量，较好分析了班级规模效应、同伴效应、家庭和劳动供给问题、特许学校实施效果等，解决了很多微观实证中的内生性问题，不仅对劳动经济学做出突出贡献，还进一步启发和带动了经济学中随机对照试验方法（2019年已获诺奖）的巨大发展。
因本斯：终于超过夫人
因本斯则为基于自然实验方法的因果推断作出了奠基性贡献。
因本斯在上世纪90年代中期与鲁宾（Donald B. Rubin）、安格里斯特等合作完成的一系列代表性论文，*阐明了将自然实验方法用于因果解释所需的假设，严格证明了在满足特定假设时，自然实验方法可以用来解释经济问题。
这一系列工作为基于自然实验方法的因果推断奠定了坚实的理论基础。
如今，因本斯和安格里斯特等一道推动的因果推断方法已成为应用微观实证研究的重要工具，对包括劳动经济学、公共财政、发展经济学、产业组织在内的多个经济学领域产生了深远影响。
因本斯还有一则广为人知的学术趣事。
因本斯的夫人苏珊·艾希（Susan Athey）也极为杰出，是历史上第一位获得有“小诺贝尔奖”之称的克拉克奖的女性经济学家。
圈内经济学家常戏称，艾希一直在学术上碾压夫君因本斯，而他似乎一直是默默追随夫人。
两人先是从美国西海岸搬至东岸哈佛，此后两人又一起回到斯坦福。
笔者在哈佛求学时，曾修习过艾希教授的课程。
这次，因本斯获得诺贝尔经济学奖，在世界范围内的学术声誉终于第一次超过了夫人艾希。
文 | 谢丹夏(清华大学社科学院经济所博士生导师，经济学副教授，法律与经济研究组负责人)
校对 | 刘越
联系我们：
邮箱 futurecity@xjbsmartcity.com
微信 ucass2020
诺安股市周观察：行情不易过于悲观，布局景气预期上修行业
上周5个交易日市场震荡下行，日均成交额9176元，市场成交额连续4周下滑。 涨跌幅方面，万得全A跌0.28％，上证指数跌0.51％，沪深300指数跌1.61％，创业板指跌2.44％，中小板指跌0.59％，中证500指数涨0.07％，中证1000指数涨1.18％，科创50指数涨0.36％。北上资金小幅净流入11.48亿元。中信一级行业分类中，房地产行业上周四上涨3.02％， 或因短期政策专项基金有助于解决保交楼问题，提振市场信心 ；汽车板块在 产销两旺 的背景下上涨2.42％， 国常会强调延续免征新能源汽车购置税政策 ；机械板块在 机器人、汽车零配件及新能源概念的共同催化 下上涨2.15％；交通运输、消费者服务和食品饮料板块分别下跌2.18％、2.48％和2.74％， 或因市场预期国内防疫政策进一步放松落空 ；医药板块下跌3.63％， 或因市场对医药核心资产未来盈利能力产生分歧。
重点关注：农林牧渔、电力及电新板块
后续跟踪
美联储9月议息会议
烂尾楼盘断供情况
诺安债市周观察：资金宽松，债市收益率下行
债市回顾
央行公开市场净回笼120亿，但银行间资金利率依然在较低水平，周中隔夜利率一度走低跌破1％，流动性非常宽裕，隔夜收约1.44％，7天收约1.70％。在宽松的资金面以及政治局会议政府淡化短期经济增长目标的背景下，债市偏利多，债券市场收益率全面下行，国开1Y下行10bp至1.88％，3Y下行6bp至2.47％，5Y下行5bp至2.69％，7Y下行5bp至2.95％，10Y下行7bp至2.93％。期限利差小幅走阔，国开10Y-1Y利差走阔3bp至105bp，位于历史85％分位数，较阔。信用利差有所分化，但整体水平都很低，位于历史20％分位数内。
要闻回顾
7月份制造业采购经理指数（PMI）为49.0％，环比下降1.2个百分点，位于临界点以下，制造业景气水平有所回落。从企业规模看，大、中型企业PMI分别为49.8％和48.5％，小型企业PMI为47.9％，环比下降0.7个百分点，仍低于临界点。从分类指数看，在构成制造业PMI的5个分类指数中，供应商配送时间指数高于临界点，生产指数、新订单指数、原材料库存指数和从业人员指数均低于临界点。
中共中央政治局召开会议，分析研究当前经济形势，部署下半年经济工作。会议指出，做好下半年经济工作，要全面落实疫情要防住、经济要稳住、发展要安全的要求，巩固经济回升向好趋势，着力稳就业稳物价，保持经济运行在合理区间，力争实现*结果。会议强调，宏观政策要在扩大需求上积极作为，财政货币政策要有效弥补社会需求不足，用好地方政府专项债券资金，货币政策要保持流动性合理充裕。
美国联邦公开市场委员会（FOMC）当地时间周三公布*利率决议，将基准利率上调75个基点至2.25％至2.50％区间，符合市场预期。
国家统计局7月27日公布的数据显示，1-6月份，全国规模以上工业企业实现利润总额42702.2亿元，同比增长1.0％。
市场展望
目前经济基本面仍然处于疫后小复苏的阶段，但受制于疫情反复和地产风波影响，复苏的强度和持续性尚待观察。地产风波的影响，尽管目前来看对金融市场实际影响尚小，但如果持续发酵，可能对地产销售及经济基本面产生不利影响，增加不确定性，需持续关注。在经济复苏的前期，不确定性仍在，加上目前要防止地产风波对金融市场产生不利影响，货币政策大概率还是保持着较松的状态，对债市还是偏友好，杠杆套息策略依然较为安全有效。利率方面，利率债对利好的定价已经比较充分，收益率下行至低位水平，但资金面宽松的情况下大幅调整的可能性也不高，维持震荡判断。信用方面，尾部企业风险依然较大，利差保护不足的情况下性价比不高，建议还是以中高等级信用债为主。
诺安海外周观察：美国二季度GDP不及预期，美联储加息75bp但言论鸽派
全球各大类资产价格维持回暖态势，风险偏好提升。从各资产表现看，商品（标普高盛商品指数上涨4.45％）>；股票（MSCI全球股票指数上涨3.24％）>；债券（彭博全球综合债券指数上涨1.15％）。全球股票中，美国股市反弹推动发达市场跑赢新兴市场，发达市场表现依次为：美国>；欧洲>；日本；新兴市场中，中国股市收跌，但巴西、印度、韩国市场等均录得较好收益。行业层面，能源行业上涨8.28％，随后为公用事业、工业、原材料等行业；风格方面成长风格占优。商品资产中，能源类上涨4.24％，为高盛全球商品指数的主要收益贡献，此外，工业金属板块上涨4.52％，贵金属板块上涨2.68％，农业板块上涨7.52％。债券方面，美国10年期国债收益率维持下行态势，本周收于2.67％，2年期下降至2.89％，1年期下降至2.98％，美国长短端利率继续倒挂；德国、法国、西班牙、意大利等主要欧洲国家长期债券收益率同样出现下行；叠加风险偏好提升，全球高收益债表现好于全球利率债。汇率方面，美元指数回落至105.84。
（数据彭博、万得，截止日期：2022.7.29）
经济数据方面，美国二季度GDP年化环比增速为-0.9％，低于市场预期的0.4％，如果叠加一季度GDP的-1.6％，美国GDP连续两个季度环比负增长，被视为陷入“技术性衰退”。美国二季度GDP环比增速不及预期主要受库存投资下滑影响，库存水平增加和需求预期趋弱背景下企业库存投资意愿平淡。此外，本周公布的7月数据中，密歇根大学消费者信心指数出现小幅反弹；芝加哥PMI仅为52.1，低于预期的55；MBA抵押贷款申请指数环比仍为负增长，7月经济数据偏弱。
央行货币政策方面，美联储在7月议息会议上宣布加息75bp，将目标利率区间提升至2.25％-2.50％，每月缩表475亿美元，从9月开始扩大至950亿美元，与市场预期相符。美联储主席鲍威尔在议息会决策后的发言表示“通胀水平波动仍较大，美国经济增长正在放缓、但暂未衰退”，并称“在评估累积政策调整对经济和通胀的影响时，放慢加息步伐可能是合适的”。
我们认为从美国近期经济数据以及鲍威尔的言论看，美联储短期货币政策的重心仍是控制通胀，但也在逐步增加对经济影响的考量，除非CPI继续超预期（当前预期7月CPI同比上涨8.8％），预计美联储9月的加息将较6月和7月温和。此外，美联储下次议息决议在9月22日。业绩方面，当前标普500指数已有277家公司发布了业绩，总体看收入及盈利水平好于市场预期。尽管我们预计未来经济及企业业绩数据仍处于走弱趋势，但在美联储加息空窗期下，预计短期海外市场或围绕上市公司二季度业绩及美联储未来鸽派加息预期开展，权益类资产或迎来反弹窗口。
QDII基金短期观点
诺安油气能源：国际油价反弹，布油价格上涨6.60％至110.01美元/桶，WTI原油价格上涨4.14％至98.62美元/桶。
数据方面，截至7月22日，美国原油产量增加20万桶至1210万桶/天；商业原油库存减少452.3万桶至4.22亿桶，战略库存减少560.4万桶至4.75亿桶，使得美国原油总库存为净减少1012.7万桶。
拜登拜访沙特，沙特承诺在2027年将原油产能从1200万桶/天提升至1300万桶/天，并称没有能力提高原油产量。OPEC组织将于8月3日召开会议，反映拜登的拜访效果，但市场预计原油产量计划将无明显变化。
近期在美联储鹰派加息预期、美元指数走强、全球经济增速预期放缓、美国释放战略储备库存、多家外资大行看空当前油价的背景下，油价出现短期调整。但我们认为当前原油基本面未发生实际改变，供给端受俄罗斯影响仍存在较高不确定性，而中国走出疫情阴霾经济活动恢复、北半球需求旺季的来临也将支撑原油需求，同时原油库存水平处于低位，在需求端未出现明显变化下预计全年原油均价仍将维持较高水平，油价经历短期调整后有望再次上行。
诺安全球黄金基金：国际现货黄金价格继续回升，从1727.64美元/盎司上涨至1765.94美元/盎司。
美国方面随着美联储加息的进一步推进，伴随的是美国经济以及金融市场脆弱性的提升，近期美国经济数据已经开始走弱。同时海外主要头部投行、金融机构也纷纷下调了美国经济增速预期，可以预计今年下半年开始美国经济或将逐步进入“类滞胀”状态，且金融市场的波动增加。7月美联储加息幅度符合市场预期，鲍威尔鸽派发言短期缓解了对美联储激进加息的担忧。欧央行7月21日的鹰派加息一定程度缓解欧元的弱势，欧美货币政策从分歧走向同步。年内不排除日本央行开启加息周期的可能性。从货币政策及利率水平看，美元指数进一步走强逻辑弱化，更多需要关注欧美日经济增速预期变化。
我们的判断是美联储本轮加息对美国经济、企业盈利及金融市场的影响开始一一反映，美国加息周期或提前结束。欧央行启动加息，货币政策趋向一致，除非欧洲发生更多意外风险，黄金价格有望开始回升，可积极关注。
诺安全球收益不动产：富时发达市场REITs指数上涨4.33％，跑赢发达市场股票。行业层面，各行业均有正收益，酒店及娱乐板块继续保持相对优势领涨其他行业，其他行业表现依次为特种、住宅、办公、医疗保健、工业、零售。
预计短期行情围绕美联储加息空窗期、业绩报及美联储未来鸽派加息预期开展，海外REITs与权益市场相似，或迎来反弹窗口，更看好成长风格，但需要谨慎对待海外猴痘病毒对出行板块的影响。
10月11日17时59分许，2021年诺贝尔经济学奖得主揭晓，3位美国经济学家大卫·卡尔德（David Card）、约书亚·安格里斯特（Joshua D.Angrist） 、吉多·因本斯（Guido W.Imbens）共同获得这一奖项。卡尔德获奖，是因为他对劳动经济学的实证贡献，安格里斯特和因本斯获奖是因为他们对因果关系分析的方法学的贡献。
以下为瑞典皇家科学院对于此次获奖的官方解读：
自然实验有助于解答社会的核心问题
今年的获奖者——大卫·卡德、约书亚·安格里斯特和吉多·伊本斯——已经证明了这一点——可以用实验来解答社会的核心问题，例如*工资和移民如何影响劳动力市场。他们也阐明了关于原因的确切结论，以及使用这种研究方法可以得到的效果。它们共同彻底改变了经验主义经济科学的研究。
如果我们要做出好的决定，我们必须了解我们的选择所带来的后果。这适用于个人和公共决策者：正在作出教育选择的年轻人想知道未来如何获得收入；考虑一系列改革的政治家们希望了解这些要素如何影响就业和收入分配。然而，解答关于因果的问题并不容易，因为我们永远不知道会发生什么。如果我们做出了不同的选择，就会发生这种事。
建立因果关系的方法之一是使用随机实验，研究人员通过随机抽取不同的个体分配给治疗组，用这种方法研究新药等，但不适合调查许多社会问题——因为例如，我们不能用一个随机实验来决定谁能上高中、谁不能上高中。
尽管存在这些挑战，获奖者已经证明，社会上的许多重大问题可以得到解答。他们的解决方案是使用自然实验——现实生活中出现的情形类似于随机实验。这些自然实验可能是由于自然随机变化，机构规则或政策变化。在20世纪90年代初的开创性工作中，大卫·卡尔德分析劳工经济学中的一些核心问题——比如*工资、移民和教育——使用这种方法，以及研究的结果对传统智慧提出了挑战，并促成了新的研究，卡尔德对此继续作出重要贡献。总的来说，我们现在对劳动力市场如何运作的理解要比30年以前好得多。
自然实验在一个重要的方面不同于临床试验——在临床试验中，研究人员可以完全控制谁经常接受治疗，以及最终接受治疗(治疗组)，谁不经常接受治疗并因此不接受治疗(控制组)。在一个自然实验中，研究人员不仅可以获得来自治疗和控制的数据，与临床试验不同，个体还可以自己选择他们是否想要参与其中。这使得自然实验的结果更难以说明和解释。在1994年的一项创新研究中，约书亚·安格里斯特和吉多·因本斯展示了从人们进行的自然实验中可以得出什么因果关系的结论，在这些实验中个体即不能被迫参加，也不能被禁止这样做。他们创建的框架从根本上改变了研究人员使用来自自然实验或随机实验数据的方式。
一个自然实验的例子
让我们用一个具体的例子来说明一个自然实验是如何进行的。一个问题是，对于社会和年轻人而言，如果选择学习更长时间他们能够多挣多少钱。解答这个问题的初步可能涉及以下几个方面的数据：人们的收入如何与其教育程度相关的。在每一个可以想象的情境中，人们受教育年限越长，收入越高。例如，对于20世纪30年代出生于美国的男性来说，平均而言，接受一年额外教育的人的收入要高7%。
因此，我们能否得出这样的结论：多接受一年教育，你的收入就会增加7%？ 这个问题的答案是否定的——选择长期教育的人在许多方面有别于那些选择短期教育的人。例如，有些人可能在学习和工作方面很有天赋。这些人可能会继续学习，但他们仍然会可能有更高收入，尽管他们没有。也可能是这样的情况，只有那些期望为教育买单的人选择学习更长时间。
如果你想研究收入如何影响寿命，也会遇到类似的问题。数据显示，收入较高的人活得更长——但这真的是由于他们的收入较高吗？还是这些人因为其他原因，能够做到他既活得长，且赚得更多？这很容易想到更多的例子，有理由质疑某些相关性是否意味着真正存在因果关系。
那么，我们如何使用自然实验来检验额外的教育年限是否影响未来的收入？约书亚·安格里斯特和他的同事艾伦·克鲁格(Alan Krueger；现已去世) 在一篇里程碑式的文章中展示了这是如何做到的。在美国，孩子们可以在16岁或17岁时离开学校，这取决于他们上学的州。因为所有在特定某一年出生的孩子，在同一天开始上学，年初出生的孩子可以比当年晚些时候出生的孩子更早离开学校。当安格里斯特和克鲁格比较出生在第一季度和第四季度的人时，他们发现第一组平均花在教育上的时间更少。出生在第一季度的人群的收入也比第四季度出身的群体要低。作为成年人，他们因此受教育程度和收入都要比当年晚出生的群体的要低。
因为决定一个人出生的确切时间是偶然的，所以安格里斯特和克鲁格就能够通过自然实验建立起更高的受教育程度和更高的收入之间的因果关系：多受一年教育对收入的影响为9%。令人惊讶的是，这种影响比教育和收入之间的关联更强，后者占到7%左右。如果雄心勃勃和聪明的人都受到高水平的教育和高收入(不考虑教育程度)，结果应该是相反的；相关性应该比因果关系更强。这一观察提出了关于如何解释自然实验的结果——这些问题后来被约书亚·安格里斯特和吉多·因本斯解答了。
很容易相信就能够发现，进行自然实验的情况是非常不寻常的，尤其是那些可以用来解答重要问题的自然实验。过去30年来进行的研究表明，情况并非如此：自然实验频繁发生。例如，它们之所以发生可能是由于一个国家某些地区的政策变化，高等教育的录取门槛降低，或者税收和福利体系中的收入门槛调整，这意味着部分群体会受到影响，而另一部分则不会。因此存在意外的随机性将人们分为控制组和治疗组，为研究人员提供了揭示因果关系的机会。
了解劳动力市场
*工资的影响
20世纪90年代初，经济学家的传统观点是提高*工资将降低就业率，因为这增加了企业的工资成本。然而，证据显示，这一结论并不完全令人信服；确实有许多研究表明*工资和就业之间是负相关的，但这真的意味着更高的*工资会导致更高的失业率？反向因果关系甚至可能成为问题：当失业率上升时，雇主可以设定更低的工资，这反过来可能导致要求提高*工资。
为了研究*工资是如何影响就业的，卡尔德和克鲁格做了一个自然实验。20世纪90年代初，新泽西州的*时薪从4.25美元上调至5.05美元。仅仅研究这次增长后新泽西发生的事情并不能说明什么，因为随着时间的推移而许多其他因素会影响就业水平的变化。与随机实验一样，需要一个对照组，即一个组的工资没有变化，所有其他要素都一样。
卡尔德和克鲁格指出，邻近的宾夕法尼亚州就没有增加。当然，这两个州之间存在差异，但劳动力市场很可能会在靠近边境的地方发生类似的变化。因此，他们研究了两个相邻地区——新泽西和宾夕法尼亚州东部——的就业影响，这两个地区有相似的劳动力市场，但边境一侧的*工资有所提高，而另一侧没有。没有明显的理由认为，除了*工资的提高之外，任何因素(如经济形势)会对边境两边的就业趋势产生不同的影响。因此，如果在新泽西州观察到雇员人数出现变化，而这与边境另一侧的任何变化都不一样，就有充分的理由将这解释为*工资上涨的影响。
卡尔德和克鲁格集中研究了快餐店的就业，这个行业工资较低，*工资很重要。与之前的研究相反，他们发现*限度的增加工资对雇员人数没有影响。大卫·卡尔德在90年代初的几项研究中也得出了同样的结论。这项开创性的研究导致了大量的后续研究。总的结论是，提高*工资的负面影响是很小，比30年前认为的要小得多。
卡尔德在20世纪90年代初进行的工作也导致了新的研究，这些研究试图解释为何对就业没有负面影响。一种可能的解释是，公司可以以更高的价格将增加的成本转移给消费者，而需求不会显著减少。另一种解释是，在当地占主导地位的公司，同样可以主导劳动力市场保持低工资；因此，提高*工资意味着更多的人想要去工作，从而增加就业。当公司对市场有这样的权力时，我们无法预先确定*工资的变化将如何影响就业。从卡尔德和克鲁格的工作中得到启发的许多研究大大提高了我们对劳动力市场的理解。
移民与教育研究
另一个重要的问题是劳动力市场如何受到移民的影响。要解答这个问题，我们需要知道如果没有任何移民，会发生什么。因为简单地比较一下各个地区，移民可能会在劳动力市场不断增长的地区定居，有没有很多移民并不足以建立因果关系。不过，美国历史中的一个独特事件引发了一个自然实验，大卫·卡尔德曾用这个实验来研究移民如何影响劳动力市场。1980年4月，菲德尔·卡斯特罗出人意料地允许所有希望离开这个古巴的人离开，在5月至9月间，125000名古巴人移居去了美国。他们中的许多人定居在迈阿密，这意味着迈阿密劳动力的增加了大约百分之七。研究这一庞大的工人群体是如何影响迈阿密的劳动力市场的，大卫·卡尔德把迈阿密放到了四个不同的城市之中，比较工资和就业趋势。
尽管劳动力供应大量增加，卡德没有发现迈阿密居民受到低教育水平的负面影响。相较于其他城市，工资没有下降，失业率也没有上升。这项研究产生了大量新的实证工作，我们现在对移民的影响有了更好的理解。例如，后续研究表明，移民对出生在这个国家的许多群体的收入有积极的影响，较早移民的人则受到负面影响。对此的一种解释是，当地人转而从事需要良好母语技能的工作，这样就不需要与移民竞争。
卡尔德在学校资源如何影响学生未来在劳动力市场的成功方面也做出了重要贡献。他的结果再一次质疑了之前传统智慧——此前的研究表明，资源增加与学校表现以及晚年劳动力市场机会之间的关系很弱。然而，这里的问题在于，此前的研究工作没有考虑补偿性资源分配的可能性。例如，很可能决策者在学生成绩较低的学校对教育质量投入更多。
为了研究学校资源是否对学生未来在劳动力市场的成功有影响，大卫·卡德和艾伦·克鲁格比较了生活在美国同一个州，但在不同州长大的人的教育回报——例如，在阿拉巴马州或爱荷华州长大，但现在住在加州的人群。这种想法是，搬到加州并拥有相同教育水平的人是可以比较的。如果教育的回报有所不同，这可能是因为阿拉巴马州和爱荷华州在教育系统上的投资不同。卡尔德和克鲁格发现教育资源很重要：在成长时期的州，教育回报随着教师密度的增加而增加。这项研究也激发了许多新的研究。现在有相对强有力的实证支持表明，教育投资影响学生后来在劳动力市场上的成功。这种影响对来自弱势背景的学生尤为明显。
因果关系研究的新框架在所有现实场景中，干预的效果——例如，额外教育对收入的影响——因人而异。此外，个体受到自然实验的影响也不同。16岁离开学校的机会几乎不会影响那些已经计划上大学的人。类似的问题出现在基于实际实验的研究中，因为我们通常不能强迫个人参与干预。最终选择参与的亚组可能由相信他们将从干预中受益的个人组成。然而，分析数据的研究人员只知道谁参与了，而不知道为什么——没有关于谁参与的信息，仅仅是因为他们有机会，这要归功于自然实验(或随机实验)，以及谁会这样做。如何建立教育和收入之间的因果关系？
约书亚·安格里斯特和吉多·因本斯在20世纪90年代中期的一项深入研究中解决了这个问题。更具体地说，他们问了以下问题：当实验结果因人而异以及我们无法完全控制谁参与时，在什么条件下我们可以使用自然实验来评估特定干预(如计算课程)的结果？我们如何估计这种影响，并应该如何解释？
稍微简化一下，我们可以想象一个自然实验，就好像它随机地将个体分成了治疗组和对照组。治疗小组有权参加一个方案而对照组没有。安格里斯特和因本斯的研究表明，有可能通过采用一个两步骤的过程(称为工具变量法)来评估该计划的影响。第一步，调查自然实验如何影响项目参与的概率；第二步，在评估实际项目的效果时考虑这种可能性。给定几个假设，这些假设是因本斯和安格里斯特详细阐述和讨论的， 因此，即使没有这些信息，研究人员也可以估计到谁会真正被自然实验所影响。一个重要的结论是， 只有当在自然实验下改变了他们的行为的群体才能够评估影响。这意味着安格里斯特和克鲁格关于收入影响的结论——额外的一年教育可以影响的收入水平——他们估计是9%——只适用于那些一旦当有机会出现时，选择了离开学校的人。无法确定这个群体包括哪些人，但我们可以确定它的规模。该组的结果也被评为当地平均治疗效果。
约书亚·安格里斯特和吉多·因本斯就这样准确地展示了因果关系是如何来自于自然实验的。他们的分析也与随机实验相关——在这种情况下，我们无法完全控制谁参与干预 。约书亚·安格里斯特和吉多·因本斯开发的框架已经被研究观测数据的研究人员广泛采用。通过澄清必要的假设来建立因果关系，他们的框架也增加了实证研究的透明度与可信度。
实证研究的革命
20世纪90年代初的获奖者的贡献表明，使用自然实验来解答关于因果的重要问题是可能的。他们的贡献互相补充、相互强化：约书亚·安格里斯特和吉多·因本斯关于自然实验的方法论见解，卡尔德将这种方法应用于重要问题，为其他研究人员开辟了道路。我们现在有了一个连贯的框架，这意味着我们知道这类的研究结果应该来解释。获奖者的工作彻底改变了社会科学的实证研究，并且显著提高了研究团体解答对我们所有人都很重要的问题的能力。
*的诺贝尔经济学奖落地，那么它证明了一个趋势，就是研究的领域和话题，过去都集中在资本主义这个概念，那么现在越来越倾向于社会主义这个范畴。
三人共享奖项
当然，也有人说它是比较接地气，因为从这个获奖者的研究领域来看，劳动经济学，的确就是跟劳动者的福利、工资、薪酬，包括劳动效率是息息相关的，所以我们做前面的判断是有一定道理的。
那么，这一次的诺贝尔经济学奖依然是分享制，三位美国人共同分享了这个奖项，当然并不均衡，一半的奖金给了卡德，就是劳动经济学的这个实证贡献，另外一半是另外两位，安格里斯特和因本斯，他们对因果关系分析有贡献。
瑞典皇家科学院表示，社会科学中的许多重大问题都涉及因果关系，比如移民如何影响工资和就业水平，长期的教育如何影响一个人未来的收入，这些问题在生活中是很难解答的。
这次的获奖者，就是通过实证的方式，可以得到一定的成果。
经济学正靠近民生
那么，我们前面说过经济学正在靠近民生，这是一个具体的表现。
其实从1969年首届诺贝尔经济学奖颁奖以来，1970-2000年之间，诺贝尔经济学家们主要关注的是货币理论、资源分配、帕累托*理论、微观经济学、宏观经济学等这些理论。
而2000年之后，获奖者的研究领域从纯经济理论，变为与人口、贫困和福利等息息相关的社会经济议题。尤其是近10年以来，经济学家们研究的问题越来越看重经济实践与政策导向性。
比如，去年得奖的“拍卖理论”，这种拍卖模式可用于政府电力和天然气的拍卖，使全世界的买方卖方和纳税人受益。
而今年关于移民、*工资政策、教育投入回报的研究结论，也可以直接拿来做政策参考，尤其是受疫情影响，世界各国的就业市场遇到不同程度的冲击。
离诺奖最近的中国经济学家
当然，回过头来看，这三位美国经济学家的得奖，也再次证明，在经济学领域，欧美经济学者还是占据重要地位。
在所有的获奖者中间，78%拥有美国国籍，其次为英国、法国，中国人还没获得过。
那么，过去我们说最接近获得诺贝尔经济学奖的华人，有蒋硕杰、杨小凯、张五常和林毅夫四位。
但是，这其中蒋硕杰、杨小凯已经去世，那么张五常最近一直住在国内，过去也是被认为离诺奖最近的华人。但他本人再三表示，得不得奖并不重要。张五常的一大特点，就是跟这些获奖者都非常熟悉，有的是同门，有的是师生，有的是朋友。所以，说起诺奖的点评，张五常是最权威的。
那么，至于林毅夫，他是非常清楚评选规则的。所以，他本人表示，距离还是比较远的。
可望不可即，这是中国本土经济学家对于诺奖最正常的一种心态。
今天的内容先分享到这里了，读完本文《诺贝尔经济学奖揭晓》之后，是否是您想找的答案呢？想要了解更多诺贝尔经济学奖揭晓、全球基金相关的财经新闻请继续关注本站，是给小编*的鼓励。
